宪法法院对工会在新冠肺炎疫情第二年的2021年妇女节8点禁止示威提出的上诉给予了保护。一年前，当时的政府驻马德里代表何塞·曼努埃尔·佛朗哥(jossore Manuel Franco)曾因允许举行类似集会而遭到投诉，导致在新冠肺炎大流行头几个月的严重风险已经消失时，工会呼吁暂停。刑事调查最终被搁置。
随后，宪法裁判所以侵害集会和示威等基本权利为由提出上诉，宪法裁判所在两年半后认为，在召集集会的情况下，不再有像紧急状态那样重要的限制措施的理由，最终同意了上诉。
来自工会的消息人士强调了这一裁决的重要性，因为它意味着对示威权的保护。同一消息来源还说，本决议的利益不仅限于已解决的具体案件，而且保障体系所认可的理论将使我们有可能在其他情况下捍卫这一权利的普遍性，这些情况无论是否与健康风险有关，都会引起行政决定，以任何合理的理由限制和平集会或示威的权利。
判决书的理由是，为了确定危险的严重性，必须考虑到每一种情况下作出有关决定时的情况，2021年的情况已经与导致一年前宣布第一次警报状态的情况大不相同。从这个意义上讲，这句话认为，2021年，人们“已经习惯了与大流行病共存，并学会了保护自己，在可行的情况下戴口罩，保持人际距离”。它补充说，"人们戴口罩，此外，在封闭空间和在无法保持距离的开放空间，口罩是强制性的"，并且"对80岁以上的人实施了完整的疫苗接种计划，他们是受大流行一开始造成的高死亡率影响最大的人群"。决议还强调，“有检测传染的机制，允许感染病毒的人采取卫生当局建议的预防措施。”因此，裁决称，所有这些“使参加示威的人有可能保持健康”。
然而，法院对这个问题进行了激烈的辩论，因为法院内部存在正面反对的立场，就像去年11月UGT提出的禁止示威的类似上诉被解决时已经发生的那样，他们的挑战也得到了法院的支持。进步团体的多数法官在面对不再以禁闭来对付的流行病时捍卫了示威权的普遍存在，面对这种情况，该集团的两名法官——劳拉Díaz和María路易莎·塞戈维亚诺——单独对这项裁决投了反对票，理由是应优先考虑对健康权的最佳保障。
反过来，来自保守派的三名地方法官——恩里克·阿纳尔多、Concepción埃斯佩耶尔和里卡多Enríquez——为一项赞成投票进行了辩护，他们同意裁决，但提出了其他论点——他们不同意该决议对改善2021年covid-19大流行本身演变所带来的健康状况的重要性。"以至于将其提升为作出不利于在该问题上适用"捍卫健康权的综合宪法原则的决定的真正理由。他们还认为，政府的决定并非不成比例，但“制定该法案的选择对集会和示威的基本权利的伤害或侵犯较小”。
＿
