上周，一项新的研究声称已经确定了气候变化和美国职业棒球大联盟的本垒打之间的因果关系。
Callahan等人的论文《全球变暖、本垒打和美国消遣的未来》断言，“由于未来的变暖，预计每个赛季将有数百支额外的本垒打。”该论文断言，回顾过去，“人类引起的气候变化在1962年至1995年间减少了本垒打，之后又增加了。”可以预见的是，传统媒体喜欢它。
在推特上，我评论说，气候变化在其他棒球联盟中没有同样的人力资源提升效应，在日本、AAA联盟或NCAA都没有类似的本垒打趋势——近几十年来，这些联盟的本垒打都在下降。
这篇论文的一位作者联系了我，我想是在看到我的推文后，他解释说:
“我们的模型并不是试图预测本垒打。它试图估计温度对本垒打的影响。从经验来看，这是不同的努力。”
是的，我同意。然而，与作者在电子邮件中告诉我的相反，这篇论文的中心是预测未来的本垒打——它甚至预测MLB球场的本垒打会增加。
这篇论文清楚而错误地指出:
“这些模型实验使我们能够量化历史气候变化对本垒打总数的影响。它们也让我们能够预测未来随着气候变暖本垒打会发生怎样的变化。”
作为回应，关于他们的方法和对他们方法的误导性描述，我是这样对论文作者说的:
“你的方法在形式上是一种敏感性分析，它试图分离温度和本垒打的统计关系。我同意，这种敏感性分析根本不允许对未来本垒打进行有意义的预测或预测……当然，气候研究中充斥着将单变量敏感性分析与有意义的预测(例如，气候对作物产量的影响就是一个教科书式的例子)混为一谈的研究(和报告，比如《华盛顿邮报》关于你的研究的文章)。”
在与我的交流中，作者还清楚而准确地解释了，除了气候变化之外，可能还有其他因素可以解释其他联盟的下降，这些因素与MLB的本垒打趋势不一致。
确实。如果我是这篇论文的同行审稿人，我会要求他们用来自日本、AAA和NCAA的数据重复他们的分析，所有这些数据都是现成的，相关的气候数据和模型预测也是现成的。
突破研究所的Patrick Brown指出，从表面上看，自20世纪70年代以来，每款游戏增加了0.04个小时(游戏邦注:我不这么认为，但让我们假设一下)，气候变化导致了每款游戏增加了0.75个小时(约占总增加的5%)。
因此，对这篇论文的定量结论的更准确解读是，气候变化是MLB本垒打趋势中一个微不足道的因素，很容易被其他可能影响本垒打的因素所淹没。
在我们的交流中，这篇论文的合著者似乎已经承认了这一点:“我认为，一个人既可以减少人力资源，又可以使迄今为止的气候变暖对提高人力资源的可能性做出小小的贡献，这是很容易理解的。”
细致入微，准确无误，这是肯定的，但不是报纸头条上的东西，也不是现在科学期刊上的研究报告。
更多数据:自2016年以来(减去2020年缩短的大流行季节)，MLB平均每年约有5800支本垒打。年与年的变化很大，标准偏差约为500——2022年的最低值为5215个小时，2019年的最高值为6776个小时。
根据SSP5-8.5，这篇论文预计2100年——从现在开始的77年——将增加467个hr(是的，这种情况，甚至不让我开始!)
自2016年以来，长达一个世纪的上升幅度小于观测到的变化幅度，约为三个季节中高、低HR总量差异的三分之一。如果你使用一个更合理的场景(如SSP2-4.5)，与可变性相比，预测甚至更小。
回顾77年前，MLB共有1215名hr(16支球队每场154场比赛)。
去年正好增加了4000场——5215场(30支球队每场比赛162场)。
这意味着在过去77年里，场均本垒打增加了100%以上。
即使从表面上接受SSP5-8.5和论文的结论，由于气候变化而导致的本垒打的预计增长也只有几个百分点，这在历史背景下以及与年与年之间和十年之间的变化和变化相比都是微不足道的。
无论你如何看待它，甚至使用最极端的情景，从表面上看论文的结论，气候变化对棒球的本垒打来说都不是什么大问题。
这应该是可以的，因为不是所有的事情都必须归结为气候。然而，这篇论文戏剧性地得出结论:
“更广泛地说，我们的发现象征着人为全球变暖已经对生活的方方面面产生了广泛影响。”
这里的一个教训是，我们在科学领域、在科学推广领域和在新闻领域创造了强大的激励机制，将一切都归结为气候。
如果你关注气候变化，你肯定不会讨论棒球中的类固醇、接缝尺寸、雪茄盒的使用或任何其他与本垒打有关的无数因素。气候专栏需要有关气候的报道。
这些激励机制帮助我们理解哪些内容会被发布、推广和点击。这些激励也令人难以置信地扭曲了新闻业，并越来越多地扭曲了研究。
棒球和气候似乎是一个愚蠢的话题，但这些动态可以在涉及气候的更重要的问题上找到。
在与论文合著者的交流中，我称赞了他的工作:
“一篇论文的重要程度在于它能让人们思考和讨论，所以祝贺你!”你这里有一篇重要的论文。有趣也。”
我是认真的。作者可能不欢迎或不同意我从他们的论文中得到的教训，但我毫不怀疑他们确切地知道我在说什么。
我们学术界的所有人都知道这些动机。我怀疑记者们也意识到了这一点，尤其是那些报道气候变化的记者们，他们需要无休止地制作气候变化内容。
正如迈克·休姆(Mike Hulme)所写的那样，“气候还原论是一种通往未来的有限而有缺陷的方法。”
这篇关于棒球和气候变化的新论文提供了一个很好的切入点，可以参与气候还原论的问题，以及它在科学、新闻业以及我们如何思考气候科学和政策方面的似乎全面的影响。
转载自The HoRoger Pielke Jr.在Substack上的nest Broker
