警务与社交媒体:新媒体时代的社会控制
本月，温哥华警察局(VPD)开始了为期六个月的试点项目，让警员使用随身摄像机(bwc)。然而，这是一个相当无意义的试点，因为温哥华警察局和温哥华警察委员会已经承诺计划到2025年为所有一线警察配备bwc。
VPD不可避免地采用了随身摄像机技术，这是一个更广泛趋势的一部分，其他警察部门要么已经部署了随身摄像机，要么已经宣布了这样做的计划。VPD方面表示，其试点项目的指导方针“与加拿大其他警察机构一致”，但没有具体说明这意味着什么。
通常，这些警察部门表示，他们部署BWCs主要是为了提高透明度和问责制:“我们相信这些摄像头将加强公共安全，并在警察与公众之间的互动中提高透明度、信任和问责制，”VPD在为其计划辩护时表示。
不用说，信念不是，也不应该构成证据或事实。但在关于警察随身携带的摄像头的讨论中，这种情况经常发生。
给警察多付钱让他们佩戴随身摄像机是站不住脚的
尽管人们普遍认为随身摄像机会在某种程度上提高警察和公众的问责制和透明度，但实际上没有证据明确支持这种说法。“问责制”和“透明度”是研究中通常不考虑的术语。许多研究关注的是生物武器系统对使用武力和对警察投诉的影响，即使在这方面，证据也不一致:一些研究表明，生物武器系统确实减少了警察的力量，而另一些研究表明增加了警察的力量;其他人仍然认为没有任何影响。
我们一再听到关于生物武器的其他观点和假设，这些观点和假设要么未经证实，要么无法核实。警察部门很少跟进证据或明确的指标，以证明他们的生物武器计划如何做到他们所说的。这是不可接受的;至少，在警察部门能够解释BWCs将如何提高透明度和问责制之前，不应指望纳税人每年支持数百万美元的此类项目投资。
关于这一问题的学术研究之所以有限，很大程度上是因为对问责制和透明度的实际含义缺乏共识。人们的理解各不相同，警察部门几乎没有定义这些术语是如何衡量的。
另一个严重的问题是警察控制和获取录像。根据加州警察局的随身摄像机指导方针，“只有拍摄视频的警官和其他经批准的指定工作人员才能查看视频”，而那些可能被记录的人必须通过信息自由请求申请视频，这一过程可能会拖延很长时间。
美国公民自由联盟(American Civil Liberties Union)表示，允许警察观看《生物武器公约》录像的做法本身就受到了批评，因为它“允许撒谎”，允许警察更有效地歪曲事实，为任何潜在的不良行为辩护。允许警方在《禁止生物武器公约》的录像中编写叙述——也就是说，让他们有机会将所看到的内容(包括未出现在录像中的事件发生前的事件)置于背景中——进一步破坏了随身摄像机旨在为事件带来的所谓客观视角。
此外，VPD官员可以使用他们的自由裁量权来关闭他们的摄像头，包括当他们“有理由相信”记录互动可能会影响警察工作时——这一政策细节有效地使警察责任主张无效。如果警察被允许决定何时可以关闭摄像头，公众如何期望他们对自己的不当行为负责，目前还不清楚。此外，法庭程序中使用的随身摄像机录像必须进行模糊处理，并对部分录像进行编辑，这意味着公开观看的录像总是会被警方操纵和编辑，从而使透明度问题复杂化。
政策的制定是基于对随身摄像头好处的信念，但这种信念不会带来问责制和透明度。虽然绝对的问责制和透明度永远不可能实现，但公众对这些术语的清晰理解，以及为了公众的利益，至少应该为任何随身摄像机项目提供信息。毕竟，为这些设备提供资金的是公众。
