马里兰州的一名共和党众议院候选人反对强制为同性伴侣提供试管婴儿保险。
当时的代表尼尔·帕罗特表示，这将给这些夫妇制造一种“虚假的平等感”。
帕罗特说，他总体上支持试管婴儿，但他没有ncerned一关于该法案的财政影响。
感谢您的报名!转到时事通讯偏好
2015年，马里兰州的年度立法会议即将结束，当时的众议员尼尔·帕罗特(Neil Parrott)公开反对一项法案，该法案要求该州的保险公司为已婚同性伴侣的体外受精(IVF)治疗提供保险。
帕罗特在给选民的电子邮件通讯中称该法案“糟糕得令人震惊”，他认为该法案不仅会推高保费，而且对那些出生在有两个母亲的家庭的孩子有害。
本文仅对Business Insider订阅者开放。成为业内人士，现在就开始阅读。有账户吗?．
帕罗特当时写道:“这种社会工程和不负责任的财政立法，仅仅是为了成年人的快乐，而不考虑在这种情况下长大的孩子，是应该受到谴责的。”“同性恋自然不能做的事，联合国大会现在规定，所有的保险计划都必须提供，这制造了一种虚假的平等感，几乎没有考虑到孩子们会受到负面影响。”
帕罗特现在是马里兰州第6国会选区的共和党候选人，将在11月的选举中与前众议员约翰·德莱尼的妻子阿普丽尔·麦克莱恩·德莱尼(April McClain Delaney)竞争。
预测者普遍预计麦克莱恩·德莱尼将获胜，但这场竞争可能是激烈的。这个席位已经被民主党众议员戴维·特隆(David Trone)占据了好几个周期，特隆是一位富有的自筹资金者，今年他在争取该州的参议院席位时失败了。帕罗特在2020年和2022年分别与特隆竞选。
帕罗特在一份声明中告诉商业内幕网，他并不反对试管婴儿，但对该法案的财政影响有特别的担忧。
有关的故事
“我想强调，我是试管婴儿的坚定支持者，”帕罗特说，并补充说，他对该法案“对马里兰州已经紧张的预算和高昂的保险费的财务影响”表示“严重关切”。
“当时，我对预算的整体财政健康状况深感担忧，尤其是削减执法和惩戒等基本服务，以及减少国家对退休和养老基金的贡献。在这种情况下，增加另一项昂贵的授权在财政上似乎是不负责任的。“这不仅关系到试管婴儿治疗的费用，还关系到对该州财政稳定和所有马里兰人福祉的更广泛影响。”
帕罗特没有回应他在2015年的时事通讯中发表的评论，即该法案将对同性伴侣的孩子产生“负面”影响，或者会制造一种“虚假的平等感”。
该法案于2015年在参众两院获得通过。共和党人拉里·霍根(Larry Hogan)允许该法案在没有签署的情况下成为法律。如今，马里兰州是强制要求保险公司为同性伴侣提供体外受精治疗的七个州之一，不过其他州可能很快也会加入其中。这种治疗确实很昂贵，可以达到数万美元。
帕罗特在州议会任职到2023年，在他担任州下议院议员的12年里，他以反对LGBTQ+权利而闻名。在2020年，他是投票反对废除该州反鸡奸法的四名代表之一，在2022年，他是唯一一名投票反对向因性取向而被开除的LGBTQ+退伍军人提供州一级退伍军人福利的代表。2012年，马里兰州议会(Maryland Assembly)通过了一项法案，将这一问题合法化，此后，他领导了将这一问题付诸全民公投的努力。最终，选民们以微弱优势投票保留了这项法律。
ta itemprop="contentUrl ntent=" https://i.insider.com/66b639d55da406397bf48d15 " > 那么德尔·。2019年，尼尔·帕罗特在马里兰州议会大厦。 在解释他在2015年反对试管婴儿覆盖法案时，帕罗特认为，在有父母的家庭中出生的孩子更有可能在经济和社会上取得成功。 他写道:“通过这项法律，我们有意把一个孩子放进一个父亲缺席的‘家庭’。” 他还表示，该法案可能会导致强制要求保险公司“支付雇佣代孕母亲为男性和同性婚姻生孩子的费用”。这样的法律还没有在任何一个州存在，尽管一些夫妇已经提起诉讼，希望让保险公司支付这些费用。 更广泛地说，体外受精治疗在去年已经成为党派争论的焦点，因为这种治疗涉及子宫外多个胚胎的受精，其中一些可能会被丢弃。今年2月，阿拉巴马州最高法院裁定，受精胚胎是人，导致该州暂时停止体外受精治疗。 鉴于共和党人普遍反对堕胎，并认为生命从受孕开始，这引发了人们对共和党人在这个问题上的立场的质疑。 大多数众议院共和党人共同发起了一项“受孕时的生命”法案，该法案指出，“人类”一词包括“生命的所有阶段，包括受精的那一刻”。该法案不包括试管受精的任何条款。 自那以后，大多数共和党人都明确表示支持试管婴儿，并提出了旨在保证获得生育程序的法案。在美国，大约2%的新生儿是这种治疗的结果。 虽然帕罗特说他支持试管婴儿，但他确实投了反对票，反对在2020年将这项手术的保险范围扩大到未婚人士。 帕罗特在接受WBAL采访时表示:“我想，对我来说，给单身人士而不是已婚人士提供医疗保险，我们将用我们的医疗保险来支付这笔费用，我只是认为我们不应该强制这样做。”“我认为这应该是可选的，而不是我们必须为此付费的东西。”
