华盛顿——周三，美国最高法院驳回了一群社交媒体用户和两个州提出的限制拜登政府向社交媒体公司施压，要求其删除官员们认为是错误信息的内容的请求。
法院裁定，用户以及路易斯安那州和密苏里州没有合法权利就拜登政府与这些平台的接触寻求禁令。这些用户辩称，在政府官员的督促下，他们的社交媒体帖子被删除或压制，这违反了宪法，扼杀了他们的言论。
最高法院在穆尔蒂诉密苏里州案中以6比3作出裁决，大法官艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)代表多数人。首席大法官约翰·罗伯茨和大法官索尼娅·索托马约尔、埃琳娜·卡根、布雷特·卡瓦诺和克坦吉·布朗·杰克逊也加入了她的行列。
最高法院的裁决推翻了下级法院的一项命令，该命令限制了白宫和政府官员与社交平台的接触，司法部认为这一命令太过了。在最高法院审理此案期间，该禁令一直被搁置。
巴雷特写道:“原告依靠对过去政府审查的指控，作为未来可能进行审查的证据。”但总的来说，他们未能将过去对社交媒体的限制与被告与这些平台的交流联系起来。因此，过去的事件无助于任何原告建立寻求禁令以防止未来伤害的地位。”
法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)和尼尔·戈萨奇(Neil Gorsuch)也持不同意见，法官塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)称此案是“近年来本院审理的最重要的言论自由案件之一”，并指责政府官员强迫私人实体——社交媒体公司——压制言论。
三位持不同意见者批评多数人回避了本案中提出的言论自由问题，并允许“成功的胁迫运动……为未来那些想要控制人民言行的官员树立一个有吸引力的榜样。”
这五名社交媒体用户声称，拜登政府与这些平台的通信侵犯了他们的第一修正案权利，这是这场法律斗争的核心。挑战者指责联邦官员建立了一个“庞大的联邦‘审查企业’”，通过这个企业，他们强迫社交媒体公司审查或压制他们不喜欢的言论。
路易斯安那州和密苏里州的用户和官员敦促最高法院限制联邦政府与社交媒体公司互动的程度，他们认为，拜登政府的努力越过了宪法的界限，从允许的劝说变成了不允许的胁迫。
最高法院做出这一裁决之际，联邦政府正准备在11月总统大选前打击网上的虚假信息，同时面对更容易向公众提供的复杂人工智能工具。白宫新闻秘书卡琳·让·皮埃尔表示，法院的裁决有助于确保拜登政府能够继续与科技公司合作，保护美国人民。
她在一份声明中说:“本届政府在关键问题上与社交媒体和其他科技公司合作，包括恐怖主义威胁、外国恶意影响运动、对妇女和儿童的在线骚扰，以及儿童和青少年的心理健康。”“最高法院今天的决定确保了这项工作可以继续下去，因为这个国家面临着持续的网络威胁。”
让-皮埃尔说，白宫仍然认为，虽然社交媒体公司对其平台上呈现的信息做出独立决定，但他们有责任考虑其网站对公众的影响。
该案件是目前法官任期内审理的几个案件之一，涉及社交媒体和第一修正案言论自由保护的交叉点。在这场纠纷中，路易斯安那州的一名联邦地区法官站在社交媒体用户一边，认为白宫官员和一些联邦机构及其雇员强迫或明显鼓励社交媒体公司做出内容审核决定，违反了第一修正案。法官发布了一项全面限制拜登政府与平台接触的命令。
联邦上诉法院同意，某些白宫官员和联邦调查局强迫平台压制与COVID-19疫苗和2020年大选有关的内容违宪。但法院缩小了地区法院法官命令的范围，只涵盖了一小部分联邦官员。
最高法院于10月同意受理此案，并考虑拜登政府是否不允许压制Facebook、YouTube和x上的言论。大法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)、塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)和尼尔·戈萨奇(Neil Gorsuch)不同意法院暂停下级法院禁令的决定，并表示，在案件审理期间，他们将维持对拜登政府与平台接触的限制。
拜登政府曾辩称，他们是在利用“天坛”来说服各大平台解决他们认为有问题的内容，尤其是在疫情期间推动美国人接种疫苗的背景下。奥巴马政府警告说，地方法院实施的限制将妨碍其处理国家安全威胁或传递公共卫生信息的能力。
然而，挑战者的律师声称，拜登政府正在利用社交媒体公司压制演讲者和观点，并指责政府官员欺凌这些平台。
代表多数人的巴雷特表示，第五巡回法院维持地区法院的全面禁令是错误的。对于一些内容被列为目标的社交媒体个人用户，她指出，在拜登政府官员开始与这些平台讨论之前，就开始了对社交媒体的限制。
巴雷特写道:“如果没有证据表明正在进行压力运动，那么平台未来的审核决定将完全归因于被告，甚至部分归因于被告，这完全是猜测。”
大多数人表示，现有证据表明，即使联邦政府结束了国家紧急状态并解除了应对措施，这些平台仍在继续执行其针对有关COVID-19的错误信息发布的政策。
“因此，禁止政府被告不太可能影响平台的内容审核决定，”法院表示。
但阿利托不同意这一观点，他表示，可以“合理地推断”，联邦官员的努力“至少影响了Facebook的部分内容审核决定”。他特别关注Facebook和针对海恩斯帖子的攻击，称拜登政府的努力“微妙而复杂”，并表示一些高级官员“恐吓”了几个月的平台。
阿利托驳斥了司法部的说法，即官员们在利用“天坛”来告知公众，并称司法部的论点“把这个概念延伸到了临界点之外”。
总而言之，官员们拥有强大的权威。他们与Facebook的交流是虚拟需求。而Facebook对这些要求的颤抖回应表明，它感到非常需要让步。”
涉及拜登政府与社交媒体公司接触的纠纷是最高法院审理的两起涉及“下颚”的纠纷之一，即政府向中介机构施加非正式压力，要求其采取某些压制言论的行动。
在第一起案件中，法院一致裁定全国步枪协会“合理地声称”纽约最高金融监管机构违反了第一修正案，强迫被监管实体终止与全国步枪协会的业务关系，以“惩罚或压制”该组织支持枪支权利的宣传。法院的裁决恢复了NRA对纽约州金融服务部前负责人玛丽亚·沃洛(Maria Vullo)提起的诉讼。
