上个月，93岁的露丝·戈特斯曼(Ruth Gottesman)宣布向她的学校捐赠10亿美元。她曾是爱因斯坦医学院(Albert Einstein College of Medicine)的教授，也是金融家大卫·戈特斯曼(David Gottesman)的遗孀。随着这笔资金而来的是指示:这笔钱将用于让布朗克斯大学的学生永远免学费。
这次捐赠受到了庆祝——当然是因为它的规模，但也因为它的人道主义演员。正如《纽约时报》专栏作家吉尼亚·贝拉凡特(Ginia Bellafante)所言，戈特斯曼的捐赠“传达了一个信息，即一个亿万富翁如何在没有火星地球化、没有火人节、没有秘密经营哈佛的情况下，过上最好的生活。”
资助一所资金不足的医学院显然比再买一艘超级游艇更划算。但同样令人震惊的是，像解决数千名潜在医生的债务负担这样影响社会的决定，可能取决于一个人的突发奇想，而这个人有足够的资源自己实施这样的政策，不需要别人的投入或批准。
与越来越多的超级富豪相比，戈特斯曼的财富相对较少。据估计，她的30亿美元甚至不足以跻身《福布斯》富豪榜前100名，而像埃隆·马斯克、杰夫·贝佐斯和伯纳德·阿尔诺等人物的财富都在12位数之列。如果戈特斯曼有能力改变这么多人的生活，那么那些拥有她10倍或50倍财富的人所拥有的力量就很难让人想象了。也许我们应该问问她——或者其他任何人——是否应该拥有那么多财富。
荷兰哲学家英格丽德?罗宾斯(Ingrid Robeyns)写道:“很长一段时间以来，我觉得一个人积累这么多钱是有问题的，但我不能确切地说出原因。”“在对极端财富进行了10年的分析和辩论后，我开始相信，我们必须创造一个没有超级富豪的世界——每个人的财富都必须有一个上限。我称之为极限主义。”在她的同名书中，罗宾斯在颠覆代理、所有权和财富真正含义的共同概念的同时，充实了这种帽子的案例。
她认为，极端的财富让穷人更穷，并扩大了不平等。超级富豪通过其巨大的政治影响力破坏民主，并以其奢侈的生活方式破坏气候。他们的一些钱是通过可疑的方式获得的——剥削性的商业行为，或者逃税，或者直接盗窃。罗宾斯认为，没有人应该得到这种过度，没有这种过度，人们在道德上和心理上都会过得更好，而且社会的溢出富庶有更好的用途——比如消除贫困，或者改善基础设施。即使是出于善意的慈善事业也无法弥补这些缺点:它不能代替一个运作良好、资金充足的政府——而富人在赚钱的过程中往往会削弱这种政府。
任何财富都依赖于政府和公民。“把任何一个千万富翁或亿万富翁放在一个荒岛上，”罗宾斯写道。“他们仍然拥有和以前一样的天赋和个人特质。他们能变得多富有?显然不是很富有。”
任何个人的财富都依赖于他们周围社会的资源、努力和合作。然而今天，尽管亿万富翁利用更广泛的社会资源——从客户、员工和公共基础设施中获利——创造财富;在政府法规和国际协议的保护下，他们能够根据自己的愿望做出单方面的决定，而社会根本没有太多的投入。
罗宾斯提出了个人财富的两个上限。她认为，大多数拥有坚实社会保障网络的国家应该在其社会和财政体系中设定1000万欧元(约合1080万美元)的上限。作为一个道德指南，个人应该把自己限制在100万美元以内(在不太安全的美国，可能是500万美元，在那里，一次不合时宜的医院账单就足以让一个家庭破产)。她还遗憾地指出，这两个提议的数字也没有一些哲学家理想中的那么严格:例如，柏拉图在《法律》中认为，最富有的人拥有的财产不应该超过最贫穷的人拥有的财产的四倍。
这些数字多少有些武断，而且取决于具体情况，但确切的数字并不重要，重要的是要有一个社会公认的上限——在合理富裕和不道德的超级富豪之间的界限。在某一点之后，额外的钱会减少个人的边际效用——相反，Robeyns建议，这些剩余的资金应该用于解决社会最紧迫和未满足的需求，“重新分配给那些几乎没有钱的人，或者用于资助有益于我们所有人的公共产品。”
当然，如果不对我们的税收和治理框架进行重大改革，任何限制都可能难以执行。批评人士说，这样的政策不可能付诸实施，即使付诸实施，对潜在财富的上限也会让人失去动力，扼杀创新。此外，其他人在分配个人收入方面可能有发言权的想法(尽管，正如Robeyns令人信服地说明的那样，没有人在真空中“赚”到任何东西)可能会让人觉得前景不妙。政府能像我们希望的那样有效地使用这笔钱吗?我们真的相信我们的同胞能做出正确的决定吗?
但并不是执行的复杂性让罗宾斯的“反对极端财富的理由”引人注目。更确切地说，这是对所有权和多少人衡量自己价值的未经检验的信念的挑战。限制主义质疑个人财富永远是个人的观点。
罗宾斯认为，大多数极端财富都是偶然产生的:富有的父母、时机恰当的遗产，或者是智力和创造力等不劳而获的天赋。虽然利用自己的资产和动力是公平的——有些人比其他人更努力地工作，而且在一个限制主义政权中，不平等不会被消除——这样做不应该导致我们今天看到的巨大差距。
然而，意识到运气在我们的成功中扮演了多大的角色，以及有多少财富是不值得拥有的，这可能会让人不稳定——这就是为什么最幸运的人可能根本不会谈论钱。通常，他们会重复一些陈词滥调，说只要稍微花点力气，每天早上坚持健身，再好好控制自己，任何缺点都可以克服。
毕竟，美国长期以来一直把白手起家的人理想化，无论他是一个粗犷的拓荒者还是卡内基式的大亨。一些美国人认为对个人经济自由的限制是对政治自由的威胁，认为政府本质上是浪费的，认为我们可以通过我们所取得的成就来定义我们的价值。
只有很小一部分美国人能达到500万美元的净资产门槛——事实上，美国目前的平均年薪是59,384美元。(相比之下，亿万富翁杰夫·贝佐斯(Jeff Bezos)的净资产几乎每分钟增加5.9万美元。)限制主义政策不会对大多数人的钱产生实质性影响。但是，将过多的财富引向亲社会的目标——用它来支付更强大的社会安全网和更好的公共资源，缓解气候变化，或消除饥饿——将使每个人都感到更安全。
即便如此，限制财富的想法在直觉上还是令人不安的，因为它与美国文化中一些最根深蒂固的信念相矛盾。如果极端财富不再是理想，我们还应该为什么奋斗?如果物质利益的前景消失了，我们会失去所有的野心吗?如果我们所拥有的不是自己挣来的，我们又如何衡量自己的价值呢?
在引发这种不安的同时，罗宾斯的书及时地加入了关于极端颠覆财富假设的讨论，以一种更容易接受最终可能发生的(远没有那么戏剧性的)转变的方式。人们普遍认为美国的不平等程度太高了。年轻一代已经不像他们的父辈那样看好资本主义，并且更加支持再分配政策。拜登总统的最新预算提案要求对财富超过1亿美元的美国人征收25%的最低所得税，部分目的是为社会保障和医疗保险提供资金，以及旨在缩小收入不平等的其他政策。
政策的改变是必要的，但最重要的是人心的改变。“我们不仅需要制度设计和财政选择，我们还需要建立一套植根于文化的公共价值观，物质利益不再是主要的激励因素，”罗宾斯写道。“我们必须重新调整我们对社会的看法，以及我们对自己作为人类的看法。”
一个限制财富的社会将不得不发展新的抱负。现在是开始做新梦的好时机。
