美国第五巡回上诉法院只管辖三个州:德克萨斯州、路易斯安那州和密西西比州。但它对美国最高法院审理的案件和争议产生了巨大的影响，并考验着保守法律运动的优势边界。
共和党总统提名的法官有12人，民主党总统提名的法官只有4人，最高法院是右倾政客和组织寻求限制堕胎、限制枪支法、挫败拜登政府的野心和削弱“行政州”联邦监管机构权力的开创性司法裁决的首选跳板。
“这是保守派不满情绪的制毒实验室，”纽约大学(New York University)法学教授梅丽莎·默里(Melissa Murray)说。她是一名自由派，协助主持了一个关于最高法院的播客，名为“严格审查”(Strict Scrutiny)。最近的一集将第五巡回法院描述为保守派法官的“美国偶像”，他们希望有一天能在高等法院获得一席之地。
这对许多右翼人士来说没什么问题。周三晚上，保守的传统基金会(Heritage Foundation)授予第五巡回上诉法院最具挑衅性的法官之一詹姆斯·c·何(James C. Ho)宪法捍卫者奖。何猷龙被介绍为法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)的前法律助理，有朝一日可能成为他的同事——这一建议赢得了挤满律师、法律系学生和法官同事的礼堂的掌声。
在12个地区上诉法院中，第五巡回法院的工作比任何其他地方上诉法院的审查都要多，这些地方上诉法院在不同的地理区域比高等法院低一级。在本月开始的新任期内，大法官们已经表示，他们将审查新奥尔良最高法院的八项裁决。过去一周，最高法院两次同意拜登政府的紧急请求，阻止第五巡回法院的指令。
这又是一种模式:根据德克萨斯大学(University Of Texas)法学教授史蒂夫·弗拉德克(Steve Vladeck)保存的一份“影子摘要”诉讼清单，在拜登总统的副检察长伊丽莎白·b·普雷罗格(Elizabeth B. Prelogar)向最高法院提出的13项紧急救济请求中，有10项来自第五巡回法院。
常驻休斯顿的律师拉菲·梅尔科尼安(Raffi Melkonian)经常出现在第五巡回上诉法院，并密切关注其工作。他说，毫无疑问，上诉法院的一些裁决与最高法院不一致，最高法院本身就拥有6比3的保守派绝对多数。
但是，他说，“如果你问他们，我认为他们会说，‘我们的义务是按照我们认为的法律来统治。’”
“也许他们的观点是，‘如果最高法院想让我们停止，他们就会这么做。’”
在最高法院最近的一项行动中，大法官们发出了一个直言不讳的信息，即上诉法院和地区法院误解或忽视了他们8月份的命令，该命令称，在法律斗争继续进行的同时，拜登政府有关“幽灵枪”的规定应该一直有效。
在另一起案件中，他们搁置了第五巡回法院的一项命令，该命令禁止政府官员联系社交媒体公司，删除他们认为具有误导性的信息。法官们将在这个任期内决定案件的是非曲直。
根据运营SCOTUS实证博客的亚当·费尔德曼(Adam Feldman)汇编的统计数据，2019年至2022年期间，最高法院推翻第五巡回法院判决的频率是维持判决的两倍。在6月结束的任期内，最高法院推翻了第五巡回法院九项裁决中的两项。
上诉法院在新奥尔良的约翰·麦诺·智慧法院开庭，该法院以民权运动期间支持学校废除种族隔离努力和投票权的一位法官命名。它更现代的历史是保守的，唐纳德·特朗普(Donald Trump)总统在他的四年任期内强化了这一点，提名了六名法官，其中许多是年轻而雄心勃勃的，他们的背景是为德克萨斯州的共和党政客工作，现在经常出现在联邦党人协会(Federalist Society)的活动中。
由于共和党总统挑选的法官数量不平衡，最高法院本学期审查的许多第五巡回上诉法院的裁决都是由没有民主党提名法官的小组发布的。根据费尔德曼的分析，高等法院案件中来自第五巡回法院的案件比例的上升与特朗普提名的六名上诉法院法官的到来相符。
德克萨斯大学法学教授塔拉·利·格罗夫专门从事联邦司法方面的研究。她说，第五巡回法院的工作最为繁忙，部分原因是近年来德克萨斯州保守派和爱打官司的总检察长提起了一些诉讼，比如挑战民主党总统的移民政策，或者他们政府的监管指令。
“你从第五巡回法院看到的是一些重大问题上的重大决定，这些决定足够令人惊讶，而且处理的问题足够大，最终都要提交给美国最高法院，”格罗夫说。他还说，“我跟我的学生开玩笑说，第五巡回法院的作用有时是让最高法院看起来温和得多。”
在一些案件中，下级法院对最高法院的判决作出反应，而最高法院的判决本身已经将美国法律推向了一个新的方向。反过来，上诉法院的这些裁决可能会回到华盛顿。
例如，下个月，法官们将审议一项联邦枪支法的有效性，该法律禁止某些受家庭暴力限制令约束的人拥有武器。今年早些时候，第五巡回法院驳回了该法令，认为它与第二修正案和高等法院2022年对纽约州步枪和手枪协会诉布鲁恩案的裁决不一致。
在布鲁恩案中，法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)表示，如果枪支限制“不符合美国枪支管制的历史传统”，就违反了第二修正案。法院要求各国政府证明枪支限制与过去有适当的相似之处。
枪支管制组织称第五巡回法院对限制令的裁决令人发指。代表联邦政府的Prelogar表示，布鲁恩案的判决并不需要“第二修正案阻止国会和各州解除法院认定构成特定家庭暴力威胁的个人的武装这一非同寻常的结论”。
格罗夫斯说，第五巡回法院的决定可以被看作是对法官们施加的测试进行争论的简单尝试。她说，当上诉法院宣布枪支法无效时，它本质上是“对着最高法院举起一面镜子，说，‘这就是你造成的后果。“…我并不是说这是一件好事，但我不认为第五巡回法院应该受到指责。这当然是解读最高法院判决的合理方式。”
对于最高法院来说，道德已经成为法庭上的大象
本学期，最高法院已经对第五巡回法院的另一项与过去截然不同的判决表示怀疑。下级法院表示，国会为确保消费者金融保护局的独立性而采用的拨款机制违反了宪法。这项裁决是由特朗普提名的三名法官组成的小组做出的:唐·r·威利特(Don R. Willett)、库尔特·d·恩格尔哈特(Kurt D. Engelhardt)和科里·t·威尔逊(Cory T. Wilson)。
甚至一些保守派法官在本月的口头辩论中也表达了怀疑。最高法院的自由派法官埃琳娜·卡根(Elena Kagan)对为下级法院的意见辩护的律师说，“你这是在公然藐视250年的历史。”
上诉法院与最高法院步调不一致并不罕见。多年来，自由派的美国第九巡回上诉法院(U.S. Court of Appeals For the ninth Circuit)的判决一直被更为保守的高等法院推翻。第九巡回上诉法院覆盖了美国西部的大片州份。第九巡回法院是民主党总检察长和自由派组织挑战特朗普政府政策的首选场所。
法院观察人士发现，在最近的第五巡回法院案件中，值得注意的是，它们受到了最高法院的批评，而最高法院本身也在向右倾斜。
大法官布雷特·m·卡瓦诺(Brett M. Kavanaugh)上个任期撰写了最高法院的裁决，驳回了保守派州对拜登政府执行某些移民政策的权力提出的挑战。他指出，联邦法院“传统上不受理这类诉讼;事实上，这两个州在此类诉讼中没有先例。”
虽然最高法院上个学期在一起案件中驳回了拜登的学生贷款减免倡议，但它驳回了来自第五巡回法院的另一起诉讼，称不应该允许该诉讼继续进行。大法官小塞缪尔·阿利托(Samuel a . Alito Jr.)为一致通过的法庭撰写了意见书。
第五巡回上诉法院的许多案件都遵循类似的路径。一名保守派地区法院法官对共和党州检察长或保守派法律组织提起的诉讼发表全面的意见。这一意见在第五巡回法院被部分缩小，然后在最高法院考虑案情时被暂时阻止。
跳到旋转木马的尽头
米非司酮:我们是怎么走到这一步的?
首先，米非司酮的现状如何?目前，米非司酮——两种用于终止妊娠的药物之一——在一些州可以买到
在怀孕的前10周进行人工流产是合法的。但它的未来仍不确定。我们是这样走到这一步的。
1. 反堕胎倡导者起诉禁止米非司酮自2000年以来，米非司酮在美国是合法的，在美国有一半以上的堕胎都使用米非司酮。在最高法院推翻之后
罗伊诉韦德案在美国，避孕药之所以成为攻击目标，是因为它比手术流产更难限制，因为人们可以通过邮寄订购并在家服用。
2. 德克萨斯州的一名法官撤销了联邦政府的批准这位持强烈反堕胎观点的法官推翻了几十年来的研究，这些研究表明米非司酮比包括伟哥在内的其他药物更安全。拜登政府提出上诉，一家倾向于保守派的上诉法院裁定，这种药应该继续在市场上销售，但要有严格的限制。
3.最高法院暂时保留了这种药物的使用权堕胎在最高法院判决后不到一年就重新回到了最高法院
保守派多数派终止了联邦堕胎保护。法官们决定，在下级法院进行上诉期间，米非司酮应该可用。
这种情况不影响米索前列醇米索前列醇是另一种经常使用的药物
米非司酮用于药物流产，但也可单独用于终止妊娠。米索前列醇在世界各地被广泛用于堕胎，尽管研究表明它不如两步方案有效。旋转木马结束了
大法官们这届任期几乎肯定会审查第五巡回法院的一项判决，该判决将限制人们获得一种广泛使用的堕胎药物，这种药物是20多年前由食品和药物管理局(Food and Drug Administration)首次批准的。
米非司酮在美国半数以上的堕胎中都使用了米非司酮，对这种药物的质疑是由一个反堕胎医生协会在德克萨斯州的一家法院提出的，该法院由特朗普提名的一名法官担任主审。这位长期持反堕胎观点的法官不顾FDA的反对，发布了一项暂停政府批准米非司酮的裁决——这是法院第一次对一种用于治疗人类的药物做出这样的决定。
第五巡回法院推翻了下级法院的部分命令，但同意恢复有关米非司酮处方和分配的规定。最高法院随后搁置了这项裁决，直到大法官们有机会解决这个问题。
乔治城法学院(Georgetown Law)最高法院研究所(Supreme Court Institute)执行主任Irv Gornstein表示，最高法院在2022年做出的取消堕胎权的决定，让一些保守派倡导者更有胆量，试图将最高法院的判例推向他预计“至少有一些保守派中间阵营无法接受”的立场。
Gornstein预测，第五巡回上诉法院的一些判决将在本学期重新审议，很可能会得到肯定。
“不是每一个都是从疯狂镇送来的，”他说。与此同时，“如果这些决定中至少有一些不被推翻，那将是令人震惊的。”
由特朗普提名的何猷龙周三在传统基金会(Heritage Foundation)发表演讲时表示，他和其他采用原意主义解读宪法的人受到了“文化精英”的批评，批评的方式往往带有个人色彩。
“我们不只是真诚地反对法律术语的正确含义——我们从根本上说是坏人，对文明社会来说太极端了，”何在描述反对派的回应时说。“我们心胸狭窄、种族歧视、性别歧视、恐同。我们只是在试镜。我们即使不腐败，也是不道德的。”
然而，纽约大学的默里说，是何猷龙和其他人错误地批评了他们。“我不知道自己是否一定属于左翼精英，”她说，“但我知道，原创主义的结果往往不利于那些绝对不是精英、但属于我们社会中最被剥夺权利的群体的人。”
何鸿燊坚称，“谴责运动”是有意为之。“有很多人威胁要解散法院。他在周三晚上说。“但是，当你向法院施加压力就能得到同样的结果时，没有必要把法庭挤得满满当当。”
